riemerblog

‘In den beginne was er (g)een knal’

Dat was een paar weken geleden de intrigerende titel van een stuk over kosmologie in de wetenschapsbijlage van het NRC. Nou niet bepaald een krant die bekend staat vanwege een scheppingsgeloof. Daarom verbaasde me het wel een beetje dat er in dat artikel volop vraagtekens gezet werden bij de oerknal.

Een van de mensen die twijfelen aan de oerknal is fysicus en Spinozaprijswinnaar Eric Verlinde. Hij zegt: ‘Dat hele verhaal over wat er 1,1 of 1,2 seconde na de oerknal gebeurde, klinkt mij te veel als een scheppingsverhaal van gelovigen.’ Daar zeg ik direct bij dat dit natuurlijk niet een bewijs is voor het Bijbelse scheppingsverhaal. Maar deze wetenschappelijk twijfel over de manier waarop de aarde ontstaan is, is toch opmerkelijk.

Eerlijk
Ook de vooraanstaande sterrenkundige Ed van den Heuvel uit in hetzelfde artikel twijfel over de stelligheid waarmee kosmologen het ontstaan van de aarde op basis van waarnemingen en logische wiskundige redenaties verklaren. Zijn punt is dat de huidige theorie slechts gebaseerd is op de 4 % van het heelal, die we kunnen waarnemen. Daar staat tegenover de 96%, die we niet eens kunnen zien en waar we nog niets van weten. Donkere energie en donkere materie, noemt Van den Heuvel dat deel.

De genoemde Eric Verlinde wordt daarom een ‘beetje lacherig’ van de stelligheid, waarmee mensen over 1 seconde na de oerknal van 13,7 miljard jaar geleden praten. Er zal volgens hem nog heel veel nieuws ontdekt worden ‘en dan nog blijft het raadsel dat er kennelijk ooit iets uit niets is ontstaan’. Nogmaals dit is geen bewijs voor het scheppende Woord van God, maar wel een reden tot bescheidenheid over andere verklaringen voor het ontstaan van onze kosmos. Zou het ons trouwens niet hoe dan ook gewoon boven de pet gaan?


13-2-2012 | bron: Henk van Rhee | www.habakuk.nu